DIOTIMA-KRÓNIKA
Az alakuló ülést követő
héten került sor a kör első, Kommunikációképtelenség címmel
meghirdetett vitaestjére. A meg-megtorpanó, időnként párhuzamos polémia Tankó Éva körvezető
vitaindítóját követte. Ezt az alábbiakban közöljük:
Tisztelt hallgatóság!
A mai témakör mint ismeretes
a kommunikációképtelenség. A problémakört két nagy kérdés
köré csoportosítottam:
1) Miért nem értelmetlen a kommunikációképtelenség kérdése?
2) Van-e értelme a hallgatásnak? (Miért hallgatunk?)
1
Az első kérdés értelmének
megválaszolására célszerű magából a kommunikáció
meghatározásából kiindulni.
A kommunikáció
legegyszerűbb definíciója az, hogy a kommunikáció jelhasználat, jelváltás. Azonban a jelhasználat és
jelváltás még nem jelent kommunikációt,
ugyanis szükség van egy olyan adekvációs mechanizmusra, amelynek működése által létrejön a megértés
vagy/és a megértetés. Ennek a hiányában nem beszélhetünk kommunikációról –
mivel az eredmény meg-nem-értés vagy félreértés.
A lehetséges válasz a
kommunikációképtelenségre itt rejlik, mivel a kommunikációképtelenség nem a kommunikáció vagy a
jelváltás elutasítását jelenti, hanem a megértés és
megértetés hiányát.
A kommunikációképtelenségnek
(logikailag szólva) 3 kimenetele lehet:
1.1. A helyzet felismerése és megváltoztatása: konszenzuális alap vagy referenciális
pontok keresése;
1.2. A félreértések továbbhalmozása: egy értelmetlen
status quo fenntartása;
1.3. A hallgatás választása.
2
A három kimenet azonban
etikai magyarázatot kíván:
1.1. – miért vállalom fel önmagam és a másikat?
1.2. – miért nem vállalom fel önmagam és a másik felet?
1.3. – miért hallgatok?
Itt már eljutottunk a második
nagy kérdéshez – a hallgatáshoz. Ha adva van a jelváltás, a jelhasználat és az
adekvációs mechanizmus is, amely által létrejön a megértés és megértetés, akkor sem biztos, hogy
megszűnik a kommunikációképtelenség
helyzete. A kommunikáció ugyanis még egy másik problémát
is implikál.
A vitázó vagy kommunikáló, azáltal hogy vállalja önmagát,
felvesz egy „státust” – a vitatkozó magatartását – és így egyfajta szerepjátszásba
kényszerül. A szerepet egy adott helyzetben vállalja – a vita vagy a kommunikáció
keretében - amelyen belül beszélhetünk jelenvalóságról. A szerep vállalása
létemet igazolja ebben a jelenvalóságban; ez a létezési forma ugyanakkor védelemre
szorul, mert abban a percben, amelyben nem kommunikálok, kiesek a szerepből,
a keretből és a jelenvalóságból, azaz megszűnök létezni.
Ezért a szerep vállalása
előtt tisztáznom kell:
1) viszonyomat önmagamhoz és a szabályokhoz;
2) alkalmazkodnom kell az elváráshorizonthoz;
3) létemet csak a másokhoz való viszonyban igazolhatom;
4) a mások létét is kell igazolnom ebben a viszonyban.
Ugyanakkor válaszolnom kell a
kérdésekre:
a) Milyen a létem ebben a jelenvalóságban?
b) Van-e értelme a nemlétnek?
A diskurzus történése –
talán indokolatlanul – viszonylag korán eltért a bemutatott szövegben vázolt
problematizáló szempontoktól. Helyben kudarcélmény, utólag
– a témát közös tehetetlenségként is megtapasztalva – teljesítmény.
A témakezelés alapvető
buktatója: nem sikerült a konkrét kommunikációs szituációkban
rejlő alternatívákról beszélnünk.
A vitaindító szövegére
reflektál, de ugyanakkor a diskurzus hiányosságainak lényegét is érinti az a
vitában elhangzott hozzászólás, miszerint „a kommunikációban való jelenlét nem lehet imperatívusz
tárgya.” Kiváltképpen érvényes ez egy olyan vitára,
ahol nem derül(hetett) ki, hogy a kommunikációképtelenség miért is vita-téma.
A soron következő köri
esemény Ludwig Wittgenstein filozófiájára, összpontosított. Expozíció gyanánt a wittgensteini
életmű sajátos filmrecepciója – Derek Jarman: Wittgenstein – szolgált, majd Demeter Attila vitaindítója
került bemutatásra. A témafelvezető érvelés szerint a gondolkodó egyedi
hatástörténetét a Tractatus implicit etikai konnotációi
magyarázhatják.
Ezek után a beszélgetés
természetszerűen a szövegcentrikus, illetve metatextuális Wittgenstein olvasatok, valamint
művei mögöttes morális tartalmának kibontását kísérelte meg. A megfelelően
körülhatárolt és többé-kevésbé mindenki által ismert
témának köszönhetően eredményesebb, majdhogynem szakmai vita alakult ki.
A diskurzus sikerességét bizonyítja az is, hogy a résztvevők kérésére
a következő körön ismét a wittgensteini filozófia került megvitatásra.
Ez alkalommal A jelek autonómiája címmel Veres Zoltán tartott vitaindítót,
a következő szemelvények ebből származnak:
Az alábbi dolgozatban azt a tényezőt szeretném megvizsgálni, amely mintegy
megalapozza a wittgensteini gondolatrendszeren belül a verifikálhatóság, az
érvényesség és a legitimitás alapkategóriáit. Úgy tűnik, a jelek autonómiájának
analízise nélkül nehezen fogadhatóak el a fent említett alapkategóriák működésének
azon premisszái, amelyek Wittgenstein nyelvjátékát jellemzik. (...) A jelek
kísérőjelenségek, szimptómák, de hogyan határozhatnánk meg azt, amit
a jelek kísérni fognak a jelhasználatban? A tárgy az, amelyet jelölnek, vagy
gondolkodásom tárgya az amit kísérnek, esetleg mindkettő egyszerre? A
válasz egyben módszertani kulcs is a továbbiakban: minden jel értelmezhető
– mondja Wittgenstein – de a jel értelmét már nem szabad tovább értelmeznünk.
A jel értelme ugyanis az értelmezés utolsó szintje. (A megállapítás rokonítható
azzal, amelyet Platón tesz a Kratüloszban az elemi szavakra vonatkozóan.)
Gondolkodásom tárgya soha nem azonos az elgondolt tárggyal, hanem annak csupán
árnyéka. Ezt az árnyékot már nem értelmezem, hanem értelmezés nélkül értem
meg. Az árnyék és a tárgy között hasonlóság van. Akkor tekinthetem jónak a
tárgyról készített másolatot, ha az árnykép és a tárgy könnyen összetéveszthetőek.
Így viszonylik a játék is a valósághoz. Akkor tekintem igazinak a játékot,
ha megtévesztően úgy folyik le minden eseménye, mint a valóságban. A
wittgensteini értelemben vett kijelentés tehát egy árnyhoz hasonló kép. A
kijelentés azonban, az árnnyal ellentétben, már nem mutat hasonlóságot a reprezentált
tárggyal. (Itt mutatkozik meg a kijelentéssel végezhető játék, nyelvjáték
lehetősége.) „Nem a tény az amit elgondolunk ... hanem a tény ányéka.”
A már említett indexelés jelentős mértékben átértelmeződik, megszűnik
gesztusjellege, átveszi szerepét az árnyék, amely a hasonlóság révén már nem
véletlenszerűen irányítja a rámutatás mozdulatát.
Ha ismét rákérdezünk az
árnyék – vagy tulajdonképp a gondolkodás – helyére, akkor azt mondhatjuk, hogy
ez a megismerésében tevékeny szubjektumban lelhető fel. A megismerés
folyamata pedig egy meghatározott szabálykeretek által leírható jelhasználatban valósul meg; ennek
megfelelően: ha létezik a jelhasználatot leíró metanyelv, akkor ez csakis valamiféle grammatika
lehet. A megismerés, mint jelhasználat, tulajdonképp játék: nyelvjáték. (Ez
érvényes a tudományos megismerés formáira is.) A nyelvjáték, grammatikai
struktúrája tekintetében több puszta jelhasználatnál: magába zárja a jeleket, a
jelek használatát leíró
szabályokat és a jelhasználókat is. A jelek csak egy ilyen rendszeren belül
nyernek el valamilyen határozott jelentést. A jelek együtt élik életüket jelhasználóikkal,
s a szabályok – ebben a dinamikus együtt-létben – arra jók, hogy életüket ne egymás rovására
folytassák. Az eddigiek alapján könnyen levonhatjuk a
következtetést: nem létezhetnek konzisztens, a transzcendenciában megalapozott logikai rendszerek. Ha hinnénk
ilyen rendszerek létezésében, akkor
ez könnyen szkepticizmushoz vezetne, hiszen nem kerülnének napvilágra, sőt
inkább elfedődnek a hibaforrások, s észrevétlenül vonják kétségbe a megszerzett
tudást, pedig a tudományos megismerés, érvelés sem egyéb, mint nyelvjáték.
(...)
Jel és jelhasználó autonómiája nemcsak a
rendszeren belül érvényes követelmény, hanem kötelező érvényű a
nyelvjátékrendszerek kapcsolatában is (interszubjektív jelleg). Egyik
rendszeren belül ugyan tehetünk megállapításokat egy másikra vonatkozóan, de
ezt a megállapításunkat már nem láthatjuk el semmiféle jelentéssel, egyszerűen értelmetlen lesz,
mert megpróbál kilépni abból a közegből,
amely megadhatná értelmét. Talán az ebből származó erkölcsi követelményekkel
magyarázható, hogy sokan gondolják burkolt etikai alkotásnak a szerző életművét.
A Diotima Baráti Társaság harmadik, március 9-i vitaestjének témája
„Az öngyilkosság
keresztény értelmezése” volt. Vitaindítót Borsos Szabolcs tartott, aki a
címben foglalt teológiai értelmezést szociálpszichológai, illetve filozófiai
szempontokkal kötötte össze. Talán e horizont-tágítás, de ugyanakkor a kör résztvevőinek
szakmai összetétele miatt is sokoldalú vitának lehettünk tanúi, mely elsősorban
az öngyilkossággal szoros kapcsolatban álló felelősségvállalás vallásos/morális
konnotációira reflektált.
A „Diotima-Munkafüzetek” sorozatban megjelent Cinzia Franchi: Occisio
Gregorii In Moldavia Vodae Tragedice Expresso – A XVIII. századi
erdélyi román görög katolikus színjáték és a „Magyar Modell” című
tanulmánya.
Végezetül még szót lehetne ejteni a március 18-i DiBaT-bálról, de mint minden
buliról, erről is hallgatni kell...