Kozmológia és kozmogónia
ÁBRAHÁM ZOLTÁN
Az ég általános természettörténete és elmélete1
című írást abból a szempontból szeretnénk itt szemügyre venni, hogy
miképp kapcsolódik össze benne szükségszerűen a kozmológia és a kozmogónia,
azaz miképp bukkan föl benne kiküszöbölhetetlen elemként a történetiség eszméje.
Az írás a mechanikus törvények működését elsősorban a bolygórendszerben
ábrázolja – tekintettel arra, hogy ezek a törvények univerzálisak, és hogy a
természetben kontinuitás érvényesül, Kant természetesen nemcsak a bolygórendszert
veszi figyelembe, a mű azonban programját tekintve az egész világegyetem,
a naprendszerek alapos okkal feltételezhető sokaságának perspektívájából
ad leírást a mechanika törvényeiről. Jelen írás szempontjából azért szükséges
különválasztani ezt a problémakört az elemi fizikai jelenségek leírását tárgyaló
művek által kijelölttől, mert az idő fogalma szempontjából releváns
eltérések érhetők tetten az anyagban benne rejlő erők működésének
síkja és az anyagot, a világmindenséget kormányzó erők síkja között. Ha
az előbbi területen az idő olyan változó volt, amelynek csupán a kalkulálásban van jelentősége, akkor itt az idő az evolúció-gondolat
megjelenése miatt – ez az előbbi esetben nem volt meg2 – a világegyetem létének és megismerhetőségének egyik
igen fontos elvévé válik.
Kant művének eme vonása legélesebben
Lambert Kozmológiailevelek című művével való összevetésből
rajzolódik ki. Ez az összevetés önmagától adódik: Lambert – egy levelének tanúsága szerint3
– azon a véleményen volt, hogy Kant „az a filozófus, aki mindenki közül az övéivel
leghasonlóbb gondolatokat” fogalmazta meg.
A hasonlóságokat összevetve csak még élesebben rajzolódik ki a műveik
közötti alapvető szemléleti különbség. Az egyik a világegyetem mechanikai
elvek alapján való kifejlődését hangsúlyozza, míg a másik
teleologikus szemléletű: a világegyetem minden pillanatában tökéletesen
elrendezett.4 Kant magyarázatában mindig a mechanika törvényeire
hivatkozik, míg Lambert az egyes bizonyításokban felhasznált érveket a teremtés
szándékaiból vezeti le.5 Lambert azonban szembesülni kényszerül a
teleologikus érvelés azon hiányosságával, hogy az nem kényszerít ki olyan jellegű
egyetértést, mint a mindenkire kötelező érvényű matematikai bizonyítások6
– majd látni fogjuk, hogy erre Kant érvelési stratégiája sem képes –, sőt,
a világ térbeli végessége miatt elvi nehézségbe is ütközik alkalmazhatósága:
az egésznek határai vannak, melyek a teleologikus érvelések általánosságát
mindig megtörik anynyiban, hogy az adott érvhez mindig hozzá kell tennünk az
„ameddig legalábbis a világ terjed” megszorítást.7 A világ csak az
idő szerint végtelen, tehát csak e dimenzió tekintetében alkalmazható megszorítások
nélkül a teleologikus módszer.
A lamberti teleológia az általánosan érvényes szabályok tökéletességének
elismerésén alapul. Ebből következik, hogy minél speciálisabb egy törvény,
annál kevesebbet magyaráz; ezért csakis azokat a törvényeket fogadja el, amelyek
alól nincs kivétel.8 A szabályok tökéletessége mellett azonban természetesen
a változásoknak is értelmezhetőknek kell lenniük ebben a világban. E változások
vizsgálata nem nélkülözheti az emberi lépték figyelembevételét, hiszen a bolygók
ember által való elvi lakhatóságának szempontját a teleologikus érvelésnek mindig
szem előtt kell tartania. A változások
eszerint ebben a világegyetemben csakis olyan mértékűek lehetnek, hogy
még ne veszélyeztessék a bolygók elvi lakhatóságát.
A tér- és időbeli változások szoros és kölcsönös függésben vannak
egymással a világegyetem minden szintjén, a kontinuitás törvényének megfelelően:
,,[...] összevetettem az időt és a teret, és az egész világ arra szolgált
példaként, hogy a kettő összenő, és hogy a kis változások összességükben
akkorák, amekkora egyetlen egyszerű nagy változás. A kis változás gyorsan
lezajlik, de a legtöbb esetben további változásokat szenved, és tekintélyes
számú változatai vannak. A port lépéseink fölkavarják, és az e porfelhőt
alkotó kis világok újabb kis világokká alakulnak át. A városépítés vagy erdőtelepítés
azonban éveket vesz igénybe; és az az idő, ami alatt az égitestek megfordulnak
a Nap körül, a térbeli távolság nagysága miatt több évszázadra is kiterjedhet.
Még ennél is ezerszer nagyobb lesz az az időtartam, ami alatt az égitest
egyik Naptól a másikig jut el, és már nem fejezhető ki megfelelően
a mi nagyságrendjeinkkel, ha az egész naprendszer változásait akarjuk meghatározni”.
A lamberti kozmológia természetesen spekuláció eredménye –ugyanúgy, mint
az epikuroszi-lucretiusi vagy a kanti: az ember által nem láthatóra a láthatókra
vonatkozó törvények segítségével következtet bizonyos alapelvek szerint, a véges
képességekkel rendelkező ember sajátlagos képességére, a fantáziára támaszkodva.10
Ugyanilyen spekuláció eredménye a gravitációs erő feltételezése is, „ami
mindent összeköt, és a világot teljes egésszé teszi, melyben a részek kölcsönösen
össze vannak kapcsolva egymással; az a harmónia és tökéletesség, ami összefogja
a teret és az időt, és ezért kiköveteli a mozgás létét [...]”.11
A gravitáció előfeltételezi egy tökéletlenség, az űr meglétét.
Egy teleologikus világképben valaminek szükségszerűen kompenzálnia kell
ezt. Ez a kompenzáció jelen esetben a gravitáció okozta állandó mozgás,12
amely révén kialakul a világrend egyre strukturáltabb – egyre nagyobb léptékű,
s ennek megfelelően egyre egyszerűbb és egyszersmind egyre többet
magyarázó – harmóniája. Ennek a minden tekintetben megnyilvánuló végtelensége
csodálattal tölti el a szemlélőt: a motívum irodalmi toposz Cicerótól Fontenelle-ig:
„Idő és tér a világ szerkezetében úgy vannak összekapcsolva minden test
mozgása által a világegyetemben, hogy a megnyilvánuló rend a legegyszerűbb
legyen, és hogy, amint komplexebb rendet veszünk, annak az időnek a tartama
is nagyobb legyen, melynek elteltét össze akarjuk vetni az előző rendre
jellemző tartammal. [...] Egyetlen óra sem pontosabb, mint minden egyes
állócsillag napi pályája! De hosszabb tartamú periódusokat is szükséges feltételezni.
Ha az üstökösök és a bolygók pályáját kell mérésekkel megállapítanunk, amelyek
a leghamarabb észrevehető és legnyilvánvalóbb igazi kivételek, akkor a
következő hajtókereket kell figyelembe vennünk, és annál a fenséges rendnél
állapodhatunk meg, amit Kopernikusz állapított meg számunkra. Sok évszázad alatt
azonban új deviációk keletkeznek, amelyeket megint új rendbe szükséges foglalni.
A következő hajtókerékig kell továbbmennünk, mely forgásának a tartama
platóni évben mérhető. Így a megnyilvánuló rendeken át az órák, napok,
évek, évezredek méréséhez pontos órákkal rendelkezünk, és minden további, más
nagyságrendű periódushoz is, melyek lépésről lépésre nagyobbak lesznek,
mint a közvetlen megelőzők. [...] Minden rend legösz-szetettebbjének
nagyon egyszerű formát kell mutatnia, melynek segítségével megmérhetjük,
feloszthatjuk és helyesen alkalmazhatjuk z idő méréséhez szükséges mértékegységeinket.”13
Kant kozmogóniai/kozmológiai műve szerint van fejlődés a világegyetemben,
sőt, elsősorban a fejlődés jellemzi azt: az univerzum nem egyszeri
tökéletes alkotás eredménye. (Jóllehet természetesen ő maga is több helyen
utal a megváltoztathatatlan isteni törvényekre és a tökéletes harmóniára is.)
Fejlődés játszódik le benne, vagyis a világegyetem az időnek alávetett,
a világegyetemnek csakugyan története van.
Ezt sugallja már a cím is, bár kétértelműen. A „Geschichte” kétértelmű:
e korszakban általában annyit tesz, mint „-rajz”, vagyis a tudás bizonyos területeivel
kapcsolatos tények összessége,14 vagyis a „Naturgeschichte” vagy
„natural history” általában „ter-mészetrajz”-ot jelent.15 Ebben az
írásban azonban a természetnek mégis „története”, nem pedig csak „rajza” van,
mivel a világegyetem mindig csak létrejövésében tapasztalható. A természet rendszere
pontosan ezért nem érthető meg csupán a mindenkori állapotot vizsgálva;
csakis úgy érthető meg, ha a természet néhány alaptörvényének figyelembevételével
az időbeli eredet állapota is feltárható.16
Az Általános természettörténet problémaköre módszertanilag speciális
helyzetben van: tárgya „történelmi”, vagyis „nem teljesen meghatározott”. Mégsem
arról van szó, hogy észellenes17 ismeret lenne. Hiszen az a boldog,
aki a dolgok okait ismeri meg, s az ilyen jellegű ismeret a legnemesebb
fajtájú:18 ebben a műben is ez a legfontosabb motívum. Az ismeretek
alá- és fölérendelése ily módon kiegészíti egymást: a világépítmény, bár „historikusan”
leírható, tárgya miatt nem nélkülözheti az okok ismeretét.
Elsősorban azonban nem módszertani megfontolások tették különlegessé
a mű helyzetét, hanem az, hogy Kant meglehetősen nyíltan elfogadja
az epikuroszi–lucretiusi természetfilozófia egyes elemeit: „Ha a világegyetem
a maga teljes rendjében és szépségében csupán az önnön általános mozgástörvényeinek
átengedett anyag műve [...], akkor teljesen erejét veszti az isteni okozó
ama bizonyítása, amelyet a világegyetem szépségéből alkotnak. A természet
elégséges önmagának, nincs szüksége isteni kormányzásra, a keresztény világ
szívében feltámad Epikuros [...].”19
Noha Kant nyilvánvalóan nem tartozott a felvilágosodás úttörői közé
az epikuroszi-lucretiusi kozmológia újrafelfedezésében, mégsem teljesen ok nélkül
hangsúlyozta művében azt a lehetőséget, hogy az általa adott leírás
alapján esetleg epikureizmussal lesz megvádolható, s nem teljesen alaptalanul
védekezik előre e lehetőséggel szemben,20 különösen ha
figyelembe vesszük, hogy műve a spinozizmus-vita előtt íródott.
Az „Epikurosz” név Kantnál leggyakrabban egy modell megjelölésére szolgál:
Epikurosz a vegyítetlen szenzualista rendszert testesíti meg, vagyis a név egy
lehetséges rendszerszerű filozófiai álláspontot jelöl. Ez a névhasználati
mód pregnáns értelemben A tiszta ész kritikájának „A tiszta ész
története”21 fejezetében nyilvánul meg, valamint az antinómiákban
is az egyik oldal megtestesítője volt.22 Az Általános természettörténetben
viszont a tényleges filozófiatörténeti epikureizmussal egybehangzó tanokkal
találkozunk. „A bolygórendszer, melynek középpontjában a Nap áll,mely körül
– hatalmas vonzereje miatt – forognak, örök köreiketróva, a lakott bolygók,
teljesen [...] a világanyag eredetileg szétterített alapanyagából keletkezett.”23
A világegyetem kialakulása nemlezárult folyamat: folyton-folyvást valamivé válás
(Bildung,Ausbildung) megy benne végbe. A bolygók eszerint csak bizonyosidő
után érik el stabil formájukat, így azok esetében, amelyek egy ilyen állapotot
még nem értek el, megváltozhat pl. a tengely helyzete a keringésük síkjához
képest.24 Az egyes bolygók kialakulásának időpontja tekintetében
több évszázados eltérések lehetségesek; ez a motívum teljes egészében epikuroszi–lucretiusi
hatást tükröz.25 Kant megjegyzéseiből az is nyilvánvaló, hogy
az epikuroszi kozmológiát többek között pontosan azért fogadta el – bár fenntartásokkal
–, mert bizonyos elemeit a newtoni rendszerrel összeegyeztethetőnek gondolta.26
A gravitáció az Eleven erőkben és A metafizikai megismerés első
alapelveinek új megvilágításában is végső soron isteni eszköz volt
a világ rendezettségének biztosítására. Kozmogóniai művében is emiatt nem
tartható Kant epikureistának,27 hisz, jóllehet a mechanikus törvények
saját természetüknek megfelelő működését elfogadja, de a folyamatok
a leírás szerint isteni tervnek megfelelően zajlanak le:28 „A
matériát, amely minden dolgok ősanyaga, biztos törvények kötik tehát [...]
Nem áll szabadságában, hogy eltérjen a tökéletesség e tervétől. Mivel ily
módon egy mindenekfeletti bölcs szándéknak van alávetve, szükségszerű,
hogy valamely rajta uralkodó első ok állítsa egymással összhangban lévő
viszonyokba, és ez Isten, éppen azért, mert a természet még a káoszban
is csak szabályosan és rendezetten járhat el ”29
Az az elképzelés, hogy ebből az ősanyagból épül fel nemcsak
a naprendszer, hanem az egész világegyetem is, a panteizmus többé-kevésbé erős
megnyilvánulását hozza magával az ezt egyébként elkerülni kívánó Kantnál is:
„Minden állócsillag, amit csak az emberi szem az ég üres mélységében fölfedez,
s amelyek száma a természet egyfajta tékozlására látszik utalni, nem más, mint
megannyi nap, s így hasonló bolygórendszerek középpontjai. Az analógia nem engedi
meg a kételkedést abban, hogy ezek ugyanúgy, mint a mi rendszerünk, az elemi
anyag legkisebb részeiből épültek föl és teremttettek, mely az üres teret,
az isteni jelenvalóság kiterjedését betöltötte.”30
Az idézett passzusban világosan tetten érhető Newtonnak a térről
mint Isten érzékszervéről (sensorium Dei) vallott elképzelése.31
Newton hatása más tekintetben is teljesen nyilvánvaló: kétségtelen a tömegvonzás
és az üres (és ennek megfelelően abszolút) tér lehetőségének elfogadása:
„Ha [...] a teret megvizsgáljuk, amelyben naprendszerünk bolygói keringenek,
akkor azt látjuk, hogy az teljesen üres, és minden anyagtól megfosztott, ami
ezeknek az égitesteknek a kölcsönös egymásra hatás általi közösségét okozhatná
és mozgásuk megegyezését maga után vonhatná. Ez a körülmény teljes bizonyossággal
bizonyíttatott [...]. Newton [...] nem engedhetett meg egyetlen anyagi okot
sem, mely a bolygók rendszerében kiterjedve a mozgások közösségét fenntartaná.”
32
Ez a leibnizi-wolffi szemszögből a qualitas
occulta elfogadását jelenti. Kant néhány sorral alább arról ír, hogy mindkét
oldal (ti. Newton és Wolff) nézetei mellett egyformán erős érvek szólnak,
s arra igyekszik rámutatni – az Eleven erők módszertanához képest
már kissé reflektáltabban –, hogy kell lennie valami közös alapnak, amelyről
tekintve mindkét nézet megérthetővé és egymással kibé-kíthetővé válik.33
A nyomokban állandóan föllelhető wolffiánus réteg többé-kevésbé állandó
jelenléte ellenére elmondható, hogy Kant ekkor már sokkal közelebb állt a newtoni
rendszerhez, hiszen elfogad olyan elveket, amilyeneket egy wolffiánus sosem
fogadna el; newtoniánus szempontból viszont a megmaradt wolffiánus elemek nem
perdöntő fontosságúak.34
Az a világegyetem, amit a newtoni tömegvonzás tart össze,
mint láttuk, az ősanyag mechanikus kifejlődésével jött létre, és folytonos
alakulásnak van alávetve. Ahhoz azonban, hogy ez a folyamat jobban érthető
legyen, fel kell figyelnünk egy biológiai metaforára: „[...] a kifejlődés,
a forma, a szépség és tökéletesség a szubsztanciák közül is a legfontosabbaknak
a feltételei [...]; az isteni bölcsességhez is leginkább az illik, hogy a szubsztanciák
ezekből a beléjük oltott általános törvényekből szabadon fejlődtek
légyen ki. És ezért mondhatjuk jó okkal azt, hogy a világrendszer elrendezése
és kialakítása a teremtett természeti anyagból az idők folyamán lépésről
lépésre történik”.35
Az általános törvények a kanti megfogalmazás szerint
tehát mintegy be vannak oltva (eingepflanzt36) a szubsztanciákba,
ami egyfajta organikus gondolkodásmód részbeni jelenlétére engedhet következtetni:37
az adott tulajdonságoknak az anyagtól való elválaszthatatlanságát és természettől
fogva adott megváltoztathatat-lanságát hangsúlyozza.38
A newtoni törvények elfogadásával együtt Kant – ellentétben Lamberttel
– az abszolút tér végtelen kiterjedését is elfogadja. A tér végtelensége mellett
nem bizonyos premisszákból kiindulva, hanem analogikusan, azaz rávezető
módon érvel: „Ha ezek az urak39 a szám és határok nélküli nagyság
állítólagos lehetetlensége miatt nem tudnak megbarátkozni a tér végtelenségének
gondolatával, akkor csak futólag szeretnék mellette érvelni: vajon az örökkévalóság
jövendő idősora nem a sokféleségek és változatosságok igazi végtelenségét
fogja-e tartalmazni magában? S nincs-e jelen máris egyszerre ez a végtelen sor
az isteni elmében? Márpedig, ha lehetséges az, hogy Isten a végtelenség fogalmát,
ami az ő elméje számára egyszerre jelen van, egy egymást követő sorban
valóságossá tegye, akkor miért ne tudná ugyanő egy másik végtelenség fogalmát
egy tér szerinti összekapcsolódásban megjeleníteni és a világ kiterjedését határtalanná
tenni?”40
Bármennyire igaz is az, hogy a kiterjedés érzékelhető világa csakis
az örökkévalóság analógiája alapján fogható föl, bizonyos szempontból ennek
megfordítása is érvényes: az örökkévalóság csakis akkor fölfogható az emberi
értelemmel fölruházott lények számára, ha térbelileg érzékeltethető: „Az
örökkévalóság azonban nem elégséges ahhoz, hogy a legfőbb lény tanúságtételeit
felfogjuk, ha az nem kapcsolódik össze a tér végtelenségével.”41
A térnek pedig szigorú értelemben végtelennek kell lennie, mert az ember „nem
jut a végtelen isteni teremtőerőhöz közelebb, ha az isteni kinyilatkoztatás
által teremtett teret akár olyan kiterjedésű gömbbel határolja, melynek
az átmérője a Tejút, mint ha egy hüvelyknyi sugarú gömbbe akarná belefoglalni”.42
A tér minden megszorítás nélkül végtelen, ami az eszmetörténeti toposznak
megfelelően az emberi képzelőtehetségre is hat: „Ha egy bolygórendszer
nagysága, amelyben a Föld csak egy porszem, csodálattal tölti el az emberi értelmet,
milyen döbbenettel fog az ember ámulatba esni, ha a világok és rendszerek azon
végtelen halmazát tekinti, amelyek a Tejút fogalmát teszik ki; de hogyan fokozódik
majd ez az ámulat is tovább, amikor az ember tudatára ébred annak, hogy az összes,
mérhetetlenül nagy csillagrendszer újra csak egy még nagyobb szám egységnyi
mennyiségét teszi ki, amelynek a nagyságát nem ismerjük, s amely talán ugyanolyan
mérhetetlenül nagy, mint az előző, s mégis újra egy nagyobb számmal
leírható rendszernek csak egy egységnyi része! Világok és rendszerek végtelen
sorát látjuk, s e végtelen sornak már az első tagja alapján megismerhetjük,
hogy milyen sejtésünk lesz valószínűleg az egészről. Itt nem határ
van, hanem az igazi megmérhetetlenség szakadéka, amelyben elsüllyed az ember
képessége, hogy arról fogalmat alkosson. [...] Végtelen az ily módon kinyilatkoztatott
bölcsesség, jóság és hatalom, s ugyanilyen mértékben termékeny és mindig teremtő;
kinyilatkoztatása tervének éppen ezért végtelennek és határtalannak kell lennie.”43
Ezzel a leírással Kant a klasszikus teológiai kérdésfeltevésben, hogy
a teremtett lények végtelensége vagy végessége illik-e inkább Istenhez, egyértelműen
az első opció mellett voksol. A teremtőerő bármifajta korlátozása
Isten hatalmának korlátozását jelentené.44
A végtelenségnek egy korlátozása mégis van, szükségképpen: az idő
nem egyszerűen végtelen, hanem csakis a jövő szempontjából.45
Ennek az a következménye - mivel a különböző lehetséges világok ugyanazoknak
a törvényeknek engedelmeskednek –, hogy az idő egydimenziós és irreverzibilis:
Isten egy adott pillanatban helyezte bele a szubsztanciákba azokat a jellegzetességeket,
amelyek aztán az idők folyamán mechanikai törvények szerint, mintegy állandó
teremtés révén kibomlanak. Így tehát az idő aszimmetrikus szerkezetű.
A teremtés egy adott pillanatban elkezdődött, befejeződése viszont
nincs: a tér másképp végtelen, mint az idő. Az időnek a parte post végtelensége azt jelenti, hogy – egy Boéthiustól származó megkülönböztetéssel
élve – a világ, bár örök, de nem örökkévaló.46
Az idő végtelensége, azaz az örökkévalóság és a teremtés befe-jezetlensége
ellenére megfigyelhető egyfajta periodicitás, azaz végesség is, mégpedig
amiatt, hogy a létezés nagy láncolata47 lezáródhat (amit talán kissé
következetlenül48 hangsúlyoz): „[...] amikor egy világrendszer tartamának
hosszú során az összes sokféleséget kimeríti, amit magába foglalni képes, azaz
ha a lények49 láncolatában felesleges taggá vált; ekkor semmi sem
illik jobban hozzá, mint hogy az univerzum
állandó változásainak színpadán eljátssza az utolsó szerepet, ami minden véges
dolgot megillet, ti. hogy lerója adóját a múlandóságnak”.50
A periodicitás azonban nemcsak az időben figyelhető meg, hanem
a térre is leképeződik. Az isonomia antik elvét51 használja
fel Kant, mely szerint mindig, minden tekintetben végső soron egyensúly
van a világban. Az elv kanti változata szerint a világ egyes részei nem ugyanabban
a fejlődési stádiumban vannak: a centrumhoz közeli részek pusztulása következik
be fejlettségük folytán a leghamarabb, míg a centrumtól távol eső részek
a kialakulás állapotában lehetnek: „A kifejlődött világ ezeknek megfelelően
a szétbomlott természet romjai és a ki nem fejlődött természet káosza között
van középre szorulva.”53
A világegyetem mesterremeke, az ember sem kivétel a világegyetemben érvényesülő
törvények alól.54 Az, hogy a természetnek története van, és az ember
a természet része, magában rejti egy lehetséges történetfilozófia alapjait,
amennyiben a végtelen előrehaladás fogalma majd a jóval későbbi írásokban
értelmezhető lesz az emberi történelemre is, ez azonban a prekritikai korszakban
csírájában sem történik meg. Az antropológiai nézőpont azonban – tehát
a kanti történetfilozófia minimális előfeltétele –ebben az írásban is jelen
van: a világegyetem végtelensége nemcsak fizikai adottság, hanem, mint már láttuk,
az emberi képzeletet is megmozgatja: „A világ építménye mérhetetlen nagyságánál,
végtelen sokféleségénél és szépségénél fogva, ami belőle minden oldalról
előtűnik, a szemlélőt csendes ámulatba ejti. Amikor pedig ennek
a tökéletességnek az elképzelése megérinti a képzelőtehetsé-get, akkor
az értelmet másfelől egy másfajta ámulat ejti hatalmába, amikor elgondolja,
hogyan folyhat ily sok pompa, ily sok nagyság egyetlen általános szabályból,
örök és helyes rend szerint.”55
E motívum bizonyos mértékig rokonítható a Megfigyelések a szép és a
fenséges érzéséről, illetve Az ítélőerő kritikája fenségesfelfogásával,56
azonban, mivel más esztétikai megfontolások nem játszanak szerepet a műben,
itt valószínűleg inkább csak egy irodalmi minta követéséről van
szó. A képzelőtehetség közelebbi vizsgálata során bebizonyosodik, hogy
e kozmogóniai műben valóban elsősorban nem esztétikai szerepe van
ennek a fogalomnak: „[...] amikor [...] a rendszer termékenységétől s
az elgondolható legnagyobb és legcsodálatraméltóbb tárgyak kellemességétől
csábíttatván, bár az analógia és az értelmes hihetőség fonalán maradva,
de mégis bizonyos merészséggel fejtegetem tovább tanrendszerem következményeit;
amikor az egész teremtés végtelenjét [...] s a káosz korláttalan terét ecsetelem
a képzelőtehetség számára – a tárgy kellemessége s az élvezet, amelyet
egy elmélet átfogó összhangja láttán érzünk, remélhetőleg elnézést kelt
az olvasóban, s nem ezért nem fogja ezeket a fejtegetéseket a maximális matematikai
szigorúság mércéjével megítélni [...]”.57
Kant a leírandó jelenségeket az analógia segítségével jeleníti meg a képzelőtehetség
számára, mely nem a matematikai bizonyítás hatókörébe tartozó módszer, inkább
csak rávezető, sejtések megfogalmazását lehetővé tevő, de semmiképpen
sem elvetendő eljárás.58
A képzelőtehetség számára alkalmazható analogikus módszer a mű
módszertani alapelvének is tekinthető, amennyiben Kant a bolygók rendszere
alapján alakítja ki a csillagok rendszeréről alkotott elképzelését is;
így könnyen érthető, miért terjeszti ki vizsgálódásait a végtelenre,
amiről – egyébként epikuroszi szellemben– szintén csak hipotézisek alkothatók,
szigorú, matematikai bizonyítás nem.60 Az ember ugyanis korlátainál
fogva nem képes a végtelent megragadni.61 (Ugyanez az időbeli
végtelenségre, azaz a világ keletkezése
előtti időre is igaz.62) Bár a matematikai bizonyítás
egy bizonyos pontig – egészen pontosan addig, amíg a végtelenség problémája
föl nem vetődik – képes pótolni az emberi gyengeségből
fakadó hiányosságokat, ezen a ponton túl csak analogikus bizonyítási módot használhatunk. (Ugyanígy kell eljárnunk azokban az esetekben is, amikor az emberi tapasztalat
számára gyakorlatilag hozzáférhetetlenre vonatkozó ismeretet szeretnénk nyerni,
pl. a Nap felszínén végbemenő folyamatokról.63) Az analogikus
eljárásmód képessége a képzelőtehetség jellegzetessége. Az,
hogy e módszert alkalmazni kényszerül, az emberi képességek korlátolt voltából fakad. Itt azt érdemes rögzíteni,
hogy az emberi megismerőképesség
korlátaiból fakadó következmények valószínűleg ebben a kozmológiai/kozmogóniai kontextusban bukkannak föl először.64
Kant kozmológiájában, mindezeknek megfelelően,
eliminálha-tatlanul jelen van az antropológiai réteg. A véges elme számára csakis
analogikusan kezelhető a végtelen sorok csírájában fölbukkanó problematikája;
ez a probléma a gondolkodás belső ellentmondásai felfedezésének egy e műben
még nem tematizált kiindulópontja lehetett, mely az antinómia-problematika
felé mutat.
1 Immanuel
Kant: Az ég általános természettörténete és elmélete,avagy
kísérleti vázlat a világegyetem mibenlétéről és mechanikai eredetéről a newtoni alapelvek szerint. In uő:
A vallás a puszta ész határain belülés más írások. Ford. Vidrányi
Katalin. Gondolat, Budapest, 1980.
2 Az evolúció-gondolat és e tanulmány összefüggéseihez
lásd: Paul Menzer: Kants Lehre von der Entwicklung in Natur und
Geschichte. Georg Reimer, Berlin, 1911, 71–155.
3 A Lambert-levél vonatkozó részét Blumenberg idézi.
Hans Blumen-berg: Die Genesis der kopernikanischen Welt Suhrkamp, Frankfurt
amMain, 1989, 666.
4
Szemléleti különbségük leírható úgy, hogy
a világegyetemre vonatkozóan két különböző metaforát alkalmaznak:
„Ha Kant kolosszálisfestményén
a vezérmotívum a világok keletkezése és a keletkezés a világok pusztulásában, akkor ugyanez Lambertnél a körük
– mondhatnivégzetszerű – körforgása a körökben,
egy óraműszerű berendezés tökéletes funkciója; így a két
gondolkodó kozmológiai intuíciói mintegy metaforákként tűnnek elő [...].”
Blumenberg: i. m. 670.
5
E tekintetben Leibnizre és Maupertuis-re
hivatkozik, vö. GerhardJackisch: Johann Henrich Lamberts „Cosmologische
Briefe” mitBeiträgen zur Vorgeschichte der Kosmologie.
Akademie-Verlag, Berlin,1979, 90. A teleologikus
érvelést azonban a newtoni tömegvonzás esetére nem tartja alkalmazhatónak. (I. m. 91.)
6 Uo.
7 Uo.
8 Im. 119.sk.
9 I. m. 120. sk.
10 „Mire alapozzuk jogunkat, hogy a spekulációkat kötelező
érvényűkonklúziókként, fantáziálásokat
igazságokként mutassunk be, és különö-sen: honnan vesszük a jogot arra, hogy
oda helyezzünk nagy égitesteket,ahol sosem láthatjuk őket, s következésképpen ahol azt sem fogjuk
látni,hogy nem pontosan az ellenkezője-e
a helyzet, vagy nem valami ettől iseltérő teljesen új helyzet van-e?
Hol vannak a bizonyítékok, ha már egyszer anélkül hiszünk, hogy látnánk, és
ha ezek a feltételezések hasonlófeladatot töltenek be, mint a látás?”
I. m. 186.
11 I. m. 164.
12 I. m. 180.
13 I. m. 178. sk.
14 A Vizsgálódás a természetes teológia és a morál
alapelveinek világosságáról című tanulmányban szereplő tudományfelosztás
szerint akövetkezőképpen osztályozhatók ismereteink: „Minden tulajdonképpenmegtanulható
tudomány két nembe sorolható:
vannak történelmi,és vannak matematikai tudományok. [...]
mindent, ami történelmi,saját tapasztalat vagy mások tanúsága alkot, a matematikait
azonban aszembetűnő fogalmak
és a cáfolhatatlan bizonyítás [...].” (AA [KantsGesammelte Schriften. Königliche
Preussische Akademie der Wissen-schaften,
Berlin, 1910-től] II., 306. sk.; vö. Physische Geographie,
AAIX., 156.) Kant később egy előadásában ezt a
különbségtevést specifikálja a subordinatio és a coordinatio
fogalompárjával: a matematika eljárásmódjára a fogalmak alá rendelés jellemző,
míg a történelmi jellegűmegismerés egyes ismeretek egymás mellé helyezését
jelenti. „Ami a sorvagy pontosabban az egymás
mellé helyezett ismeretek korlátait illeti, azok, bár valóban vannak, de nem teljesen meghatározottak. Ide tartozik
a természetrajz és a történelem
egyáltalán.” (AA XXVIII., 171.)
15 Vö. Klaus Weyand: Kants Geschichtsphilosophie.
Ihre Entwicklungund ihr
Verháltnis zur Aufklärung. Kölner Universitáts-Verlag,
Köln,1963, 8. sk. A szerző arra utal, hogy a felvilágosodás
nem választottaszét határozottan a „történelem”
kétféle jelentését. Az egyik jelentés azemberi cselekvések tartományára
vonatkozik, a másik pedig annyit tesz,mint „tényekkel kapcsolatos”.
Ez utóbbi értelemben pl. a „minden testnehéz” kijelentés is történelmi,
azaz ténykijelentés. A „Geschichte” ,,-rajz”-ként való értelmezése egybevág
a szó klasszikus latin értelmével, pl. historianaturalis, histaria animalium.
Kantnál is van Geschichte-je a szárazföldnek,
forrásnak, szélnek; a kétéltűeket és a rovarokat „nach derGeschichte ihrer Natur" írja le. (AA II., 5.
sk.) Kant azonban terminoló-giailag
nem teljesen következetes, amennyiben a különböző emberi fajokleírása kapcsán szembeállítja egymással a Naturbeschreibung
és aNaturgeschichte kifejezéseket. (Vö. Menzer: i. m. 111. skk.; e két,
egymást kiegészítő fogalom
szembeállításának a tulajdonképpeni értelembenvett történelem és a földrajz viszonyának feltárásában lesz értelme aFizikai geográfiában, vö. AA IX., 160. skk.) A problémakörhöz
lásdKisbali László: Lehetséges-e,
és ha nem, hogyan? BUKSZ, IX (1997)/3,286–301, 295. skk.
16 „A metafizikailag korábbi és az időben
korábbi a Geschichte és aTheorie összekapcsolódásában
azonosultak [...]” – fogalmazza meg frappánsan Tonelli, hogy miért kozmogóniai
(és miért nem csupán kozmológiai)
mű az Általános természettörténet. Giorgio Tonelli: Elementimetodologici e metafisici in Kant dal 1745 al 1768.
Saggio di sociologiadella conoscenza. Edizioni di „Filosofia”, Torino, 1959, 76.
17 „Az ember az egész világegyetem alkotmányát történelmileg
ismeri. [...] Bár ez az ismeret csak történelmi, de nem észellenes. Az észelle-nesség
ugyanis nemcsak egy hiányosság az ész alkalmazásában, hanemaz észellenes erők használata; pl. amikor történelmet
pusztán képekalapján tanulok.” R 1728.
18 R 1724.
19 Kant: A vallás a puszta ész határain belül és
más írások Ford. Vid-rányi Katalin.
Gondolat, Budapest, 1974, 36. AA I, 222.
20 Vö. Tonelli: i. m. 68.
21 Kant: Kritik der reinen Vernunft Hrsg.: Raymund
Schmidt. FelixMeiner, Philosophische
Bibliothek 37a, Hamburg, 1976 (revideált kiadás). A 852–856/B 880–884.
22 Jacobi
emeli ki nagy súllyal annak jelentőségét, hogy Kant a szen-zualizmus megszemélyesítőjeként Epikuroszi emelte ki A tiszta
ész kritikájának hivatkozott részében: „Kant A tiszta
ész kritikájának emlékezetes, alegteljesebb mértékben figyelemre méltó utolsó fejezetében, azAristotelés-követő racionalistákat és a szenzualistákathelyezi mérlegre, s egyformán egyoldalúnak és következetlennek
találjaőket. Az ott levont következtetéssel teljesen egyetértek: Epikuros
puszta,vegyítetlen szenzualizmusát
mint rendszert előnyben részesítemnemcsak Locke kevert szenzualizmusával szemben, hanem
Leibniz megcsonkított platonizmusával
szemben is, ami e megcsonkítás által aspinozizmussal egybeesik.” (Friedrich Henrich Jacobi:
David Hume überden Glauben, oder
Idealismus und Realismus. In uő: Werke II.Wissenschaftliche Verlagsbuchhandlung, Darmstadt,
1968, 3–310, 29. Aspinozai és leibnizi
rendszer azonosíthatóságával kapcsolatos problémakörrel kapcsolatban vö. Arthur O. Lovejoy: The Great
Chain of Being. MITPress, Cambridge/Massachusetts, 1936, 144–182.
ÉrtelmezésébenLovejoy is a Jacobi-féle
hagyományt követi. Gurwitsch joggal bíráljaazonban Lovejoy fölfogását, mondván, hogy értelmezése
nem veszifigyelembe a hipotetikus
és az abszolút szükségszerű közti különbséget,ezért gondolhatja úgy, hogy Leibniznek csak az intellektuális
bátorsága hiányzott rendszere következményeinek
radikális levonásához. Vö. Aron Gurwitsch: Leibniz. Philosophie des Panlogismus.
Walter de Gruyter, Berlin/New York, 1974, 100. sk.
23 AAI., 306.
24 AA I., 289. A Berlini Akadémia 1754.
évi pályadíj-kérdése is azt a kérdést veti föl, hogy lehetséges-e,
hogy a bolygók tengely körüli forgásában változások történtek.
Jelen írás szempontjából az a figyelemreméltó mozzanat a válaszban, hogy
Kant, miközben fölveti, hogy az ember e kérdés megválaszolásához történeti
vizsgálódást is végezhet, a „historisch” szót a mai értelemben használja. (AA I., 185.)
25 AA I.,289. sk.
26 I. m. 226. sk.
27 Uo.
28 Vagyis, szemben az epikuroszi kozmogóniával,
a káosz is az isteniterv része. Blumenberg találóan mutat rá, hogy a rendnek a kozmoszbólvaló levezetése nem azt jelenti, mint amit a pogány
kozmogónia diktálna,ti. „az ésszerűtlenből
levezetni az ésszerűt”, hanem: az Isten számáraésszerű állapotból
levezetni azt a rendet, amely az ember számára isésszerű. Blumenberg:
i. m. 679.
29 Kant: A vallás a puszta ész határain belül és
más írások. Id. kiad. 43. sk. (AA I., 228.) Ennek az elképzelésnek a legpregnánsabb
megfogalmazásával néhány oldallal később találkozunk,
az emberi értelem végességéből adódó gyengeségére
kihegyezve a problémát: „Ha igaz is az, hogy Isten a természet erőibe
a káoszból tökéletes világrendszerré fejlődésének titkos művészetét
helyezte [...], hogyan lehetne képes arra a legegyszerűbb kérdéseknél
is oly ügyefogyott emberi értelem, hogy ily nehéz tárgyon kimutathassa a rejtett
tulajdonságokat? Az ilyesféle vállalkozás épp olyan, mintha
valaki így szólna: Adjatok nekem puszta anyagot s világot építek belőle
nektek” (I. m. 44. sk., AA I. 229. sk.) Kant a problémát a newtoni törvények alkalmazásával föloldhatónak vélte. Korábban Voltaire-nek
a newtoni fizikát népszerűsítő művében bukkan föl ugyanez a motívum, éspedig a Descartes-i
fizika ellenében, a Newtonra nagy hatást gyakorló Henry More álláspontjával
teológiai szempontból teljesen megegyező módon: „Mihelyt
valaki Descartes nyomán elfogadja, hogy lehetetlen, hogy a
világ véges és hogy a mozgás mennyisége állandó; mihelyt ezt mondja:
»Adjatok mozgást és anyagot, világot fogok belőle alkotni«; el
kell ismernie, hogy ezek az eszmék – nagyon is jogos következtetések segítségével
– kizárni látszanak egy egyedüli végtelen lény, a mozgás egyedüli létrehozójának
és a szubsztanciák egyedüli ösz-szerendezőjének fogalmát.”
Voltaire: Éléments de la philosophie de Newton. In Les oeuvres complétes
de Descartes. Vol. 15. Eds.: Robert L. Walters – H. W. Barber. Alden Press,
Oxford, 1992, 197.
30
AA I., 306.
31 Newton az Optika három
könyvéhez csatolt kérdések között, a 28. kérdésben fejtette ki ezt
az elképzelését (vö. Newton: Opticks. A Treatise of the Reflections, Refractions,
Inflections & Colours of Light Dover Publications Inc., New
York, 1952, 370.); eredetileg minden megszorítás nélkül, majd pedig egy „tanquam”
megszorítással, amit Clarke az angol fordításban is meghagyott.
(A probléma történetéhez vö. Koyré – Cohen: The Case of Missing Tanquam: Leibniz,
Newton & Clarke. Isis, 51 (1961), 555–566. Akár vallotta
Newton aktuálisan ezt a felfogást, akár nem, a hatástörténetben ilyen
Newton-kép élt, különösen a Leib-niz–Clarke vita folyományaként, s Kant is
több helyen említi ezt a motívumot Newtonnal kapcsolatban.
32 AA I., 262.
33 Uo.
34 Vö. i. m. 308., ahol a kiterjedés a tömegvonzás hatókörével
azonosként jelenik meg. A newtoni
tér- és időkoncepció bírálatával kapcsolatban e tekintetben ugyanezt a taktikát követi Az
érzékelhető és az értelemmel fölfogható világ formájáról és elveiről
is, vö. AA II., 403. sk.
35 AA I., 310.
36 I. m. 332.
37 Newtonnál is jelen van ez a szóhasználat: az anyagba
bele van oltva az erő (vis insita est), amely
által arra törekszik, hogy vagy megtartsa nyugalmi állapotát, vagy
pedig folytassa egyenletes egyirányú mozgását. Isaac Newton: Philosophiae
naturalis principia mathematica. Eds.: Alexandre Koyré – Bemard
I. Cohen. Harvard University Press, Harvard, 1972, 40. Def. III.
38 A biológiai metaforák megléte Tonelli megfigyelése.
(Tonelli: i. m.57. sk.) Ebben azonban nemcsak a 17–18. századi biológiai tudományokhatása
nyilvánulhat meg. Lucretiusnál a világegyetem legkisebb alkotórészei„magok” (semina) (Lucretius: De
rerum natura. Clarendon Press, Oxford,1947, II/284.); Boéthiusnál Isten a változékony anyagba oltott legfőbb
jóformájával irányítja az univerzumot. (De consolatione philosophiae. InBoethius:
The Theological Tractates and the Consolation of Philosophy.Eds.: H.
F. Stewart - E. K. Rand. Harvard University Press, Cambridge,1968 (reprint), 3M9, 5. sk.) Voltaire, szintén a newtoni törvényekrőlírván,
az inkább mechanikus képzeteket keltő imprimer igét használjaugyanerre
a jelenségre. Vö. Voltaire: i. m. 246.
39 Ti. akik
tagadják a tér végtelenségének lehetőségét.
40 AA I., 309. sk.
41 Uo. Az a kitétel, hogy
a térben is meg kell nyilvánulnia a kinyilatkoztatásnak, még neutrális
kijelentésnek is tekinthető. De Kant máshol egészen közel kerül a spinozizmus
vádjának alapul szolgálható, Newtonra emlékeztető megfogalmazáshoz: „Az
istenség az egész világtér végtelenségében mindenütt egyaránt jelen
van; mindenütt egyformán közel van, ahol olyan teremtmények
vannak, amelyek képesek arra, hogy a teremtményekre jellemző
függőségen túl a legfőbb lénnyel való közösségig felemelkedjenek.” AA I., 329.
42 AA I., 319.
43 AA I., 256. Adickes pontosan
e hely kapcsán megjegyzi, hogy itt szigorúan véve tulajdonképpeni végtelenségről,
nem pedig csupán mérhetetlen nagyságról van szó. Erich
Adickes: Kant als Naturforscher I–II. W. de Gruyter & Co., Berlin, 1924/25, II/221.
sk.
44 AA I., 309.sk.
45 Leibniz a Clarke-kal folytatott
levelezésében a vákuum létezése ellen a világegyetemben általánosan érvényesülő
kontinuitás elve alapján érvelt, amire Clarke azzal replikázott,
hogy ha ez így van, akkor a világnak az idő szempontjából
is végtelennek kellene lennie. „A kiterjedésről a tartamra
non valet consequentia” – feleli erre Leibniz. „Ha a természetnek a maga egészében egyformán
tökéletesként kell elképzelhetőnek lennie, akkor a teremtmények
univerzumának valamikor el kellett kezdődnie.” Ahhoz, hogy
a teremtő végtelenségét fenntartsuk – aki létezé-sének a parte ante
és a parte post sincs határa, vö. Ézsaiás 44,6 –, inkább az szükséges,
hogy időbelileg határoljuk (az idő a parte post végtelen) és térbelileg megszorítás nélkül végtelennek hagyjuk
meg, mint hogy vagy az időt kiterjesszük
a parte ante végtelenné – s ekkor az a következmény, hogy a teremtmények
tökéletessége nem érthető –, vagy pedig a teret határoljuk – ez
esetben pedig Isten nem tudna mindent megvalósítani, tehát az ő tökéletessége
szenvedne csorbát. Vö. André Robinet: Correspondance Leibniz–Clarke.
Présentée d’après les manuscrits originaux
des bibliothèques de Hanovre et de Londres. Presses Universitaires de France, Paris, 1957, 160.
46 Vö. „quoniam uero manere non potuit, infinitum temporis
iterarripuit eoque modo factum est
ut continuaret eundo uitam cuius pleni-tudinem complecti non ualuit permanendo. Itaque
si digna rebus nominauelimus imponere,
Platonem sequentes deum quidem aeternum, mun-dum uero dicamus esse perpetuum.” Boéthius: i. m. 5P6, 13–14.
47 Ezt az elvet Kant leibnizi hatásra (vö. pl. Leibniz:
Principes de laNature et de la Grace.
In C. I. Gerhardt (Hrsg.): Die philosophischeSchriften von G
W. Leibniz. Berlin, 1875–1890, § 4.) elfogadta, vö. R3704.
A fogalom történetéhez lásd Lovejoy: i. m.
48 Amiatt látszik következetlennek, hogy lezáródhat
egy ilyen láncolat, mert ha in na tura non datur saltus, mindig kell
hogy legyenek újabbés újabb átmenetek.
Tonelli (i. m. 74.) azt hangsúlyozza, hogy az idő- ésa térfogalom is
strukturált, azaz a kozmológiai idő és tér végtelenségemellett az egyes világok esetében végességről
van szó.
49 Kant a létezés nagy láncolatának elképzelését itt
kozmológiai síkravetíti ki. Az
epikuroszi–lucretiusi fölfogással ez annyiban összhangbanvan, amennyiben ez
a kozmológia a bolygókat is élőlényekként kezeli,tehát a bolygóknak is vannak korszakaik, ugyanúgy,
mint minden másélőlénynek.
(Vö. Lucretius: De rerum natura, V. 470. skk. Az égitestek
eszakaszban corpora viva, 476. [A motívum Platónnál is fölbukkan:Timaiosz, 30c5 skk.] A bolygók mint élőlények
témájához lásd DavidFurley: Cosmic Problems: Essays on Greek and Roman
Philosophy ofNature. Cambridge University Press,
Cambridge, 1989, 231., 16.j.) Ezösszhangban van Tonelli megfigyelésével
is, aki – mint már említettük –kiemeli ebben a műben
a biológiai metaforák használatát. (Tonelli: i. m.57.) A Berlini Akadémia
kérdésére adott válaszában is azt hangsúlyozza, hogy a Föld nem képes végtelen ideig folytatni körforgását, s bár a „végzetes pillanat” még igen messze van, „mégis az előttünk
álló végzet bizonyossága és a természetnek
ehhez a ponthoz való állandó közeledése a csodálat és a kutatás méltó
tárgyai.” AA I., 186.
50 AA I., 319.
51 Azt, hogy Kant valóban az isonomia antik
törvényében gondolkodott, a reflexiókból
is kitűnik a kezdettel (Anfang) és a legfőbb lénnyelkapcsolatban.
Mindkét idevonatkozó reflexió későbbi, mint az Általánostermészettörténet, az egyik azonban még a szélesebb értelemben vettprekritikai korszakból származik, bizonyosan az
érzéki és az intellektuálisszigorú
elkülönítése utánról, az első antinómia probléma-szituációjátleírva. Vö. R 4708. (Vö. Kant: Kritik der reinen
Vernunft. Id. kiad. A182/ B
224 skk.) Egy későbbi reflexióban morális kontextusban bukkanfel újra ez az elv, a Minden dolgok vége (In
Kant: Történetfilozófiai írások.
Ictus, 1997, 235–251.) motívumait
megelőlegezve. (R 6206.)
52 Ez magára
a Földre is vonatkozik, vö. AA I, 200.
53 AA I, 319.
54 I. m. 318. o. Blumenberg
értelmezése szerint az ember mint mesterremek kivétel a törvények alól
Kantnál, aki az ő interpretációja szerint elmarad Lambert mögött abban
a tekintetben, hogy nála volnának a pusztulástól nem érintett részei
a világegyetemnek. (Blumenberg: i.m. 681. sk.) Mint láttuk azonban, Kant
ebben a korszakban a Földre is értelmezte a lehetséges pusztulást.
55 AA I., 306.
56 Vö. Tonelli:
i. m. 119., 234. j.
57 Kant: A vallás a puszta ész határain belül és
más írások Id. kiad.51.sk.; AA I., 235. sk.
58 Vö. R 3916.
Annál kevésbé elvetendők a heurisztikus elvek általában véve,
melyeknek tapasztalati alkalmazás szolgál alapul, mert –mint
a jóval későbbi Tájékozódni a gondolatok között: mit is jelent ez?(In Kant: Történetfilozófiai írások Id. kiad.
23–39.) című írásában ismegjegyezi
– az absztrakt gondolkodás is fel
tudja őket használni. (AAVIII., 133.)
59 Vö. Menzer: i. m. 49.
60 AA I., 237.61 I. m.
229.
62 Uo.
63 I. m. 237.
64 Vö.
Tonelli: i. m. 423.