Cziprián Lóránd
KONZERVATIVIZMUS
Lassan már 5 éve, hogy nap
mint nap találkozunk olyan politikai kifejezésekkel, amelyek pontos értelmét nem ismerjük. A
legtöbb kifejezés értelmét sejtjük,
ám egy rákérdezésnél zavarban lennénk, ha a fogalom értelmét el kellene magyaráznunk. Rengeteg ilyen
kifejezést lehet felsorolni, és ezek között van a
konzervativizmus kifejezés, fogalom is.
Többé-kevésbé lehet sejteni,
hogy a kifejezés egy politikai doktrínát takar, ám hogy ez a doktrína miben is áll, már nehezebb meghatározni.
Egy politikai doktrína
magyarázatánál több olyan szót is használnak, melyek értelmét szintén nem ismerjük. Ilyen szavak a „politikai
párt” és a „doktrína”, illetve a „politikai pártok doktrínája”. Egy laikus számára minden hatalmi és politikai csoportosulás egy politikai párt. Az
emberek nagy többsége, akik átlagos történelmi
ismeretekkel rendelkeznek, politikai pártnak tekintik úgy a Pompejusz és Caesar
körül létrejött csoportosulásokat, mint a Teacher asszony Konzervatív pártját. Ám ez korántsem így van; ahhoz,
hogy politikai pártról tudjunk
beszélni több olyan tényező szükséges, amelyek az ókori és középkori Európában
nem léteztek.
A politikai párt
egyértelműen a 19. és 20. század találmánya. Csak ekkor jelentek meg azok
a tényezők, amelyek elengedhetetlenül szükségesek egy politikai párt
kialakulásához. Duverger szerint ezek a tényezők a következők: általános
szavazati jog; politikai célok elérésére kialakult parlamenti csoportok; politikai
célok elérésére kialakult területi szervezetek, melyek később intézményesítik kapcsolataikat az azonos célokért
küzdő parlamenti csoportosulásokkal. Mindkét csoportosulás azonos gondolkodásmóddal
bír, és azonos célokért tevékenykedik.
Ez az azonos gondolkodásmód a
doktrína leképződése. Ám mi is a doktrína? Egy olyan gondolat-, eszmerendszer, mely
segítségével egy csoport vagy egy tágabb közösség meghatározza helyét és szerepét a társadalomban, illetve
e rendszer alapján viszonyul
a társadalom többi tagjához, legyenek ezek olyanok, akik ugyanebben a
rendszerben gondolkodnak, vagy egy másik rendszer segítségével határozzák meg helyüket és szerepüket a
világban. Ez a meghatározás logikai szempontból túlságosan tág, hiszen eszerint
a vallások is ebben a kategóriában
helyezkednek el. A kört tovább kell szűkíteni, a meghatározást ki kell bővíteni
– olyan gondolatrendszerek, amelyekben a Legfelsőbb Lény vagy Erő nem játszik központi szerepet, szerepe
marginális, vagy az eszmerendszerben nem is jelenik meg.
A konzervativizmus az újkor elején a hagyománytisztelő és vallásos gondolkodásmódból
fejlődött ki. Természetesen a doktrína szoros összefüggésben van a vallással,
ám nem azonos és nem is azonosulhat azzal. Több kutató, elemezve a konzervativizmus
megjelenési körülményeit; három vagy négy formáját, megnyilvánulását határozta
meg. Az első a gondolkodásbeli konzervativizmus, a második a viselkedésbeli,
illetve birtoklási, és az utolsó a politikai konzervativizmus. Az első
csakis az egyén gondolkodásmódjában jelentkezik, és hatása kizárólag az egyénre
korlátozódik. A második és a harmadik a viselkedésben (vagyis a birtoklásban
is) jelentkezik, hatását az egyén közvetlen környezete is érzékeli, hatása
alatt van. A politikai konzervativizmus hatása az egész társadalomra kiterjed.
Miben nyilvánul meg a
konzervatív szellem? A konzervatív ember hisz a predesztinációban. Számára az
emberek két jól elválasztható csoportra oszthatók: a kiváltságosokra és a tömegre. A
kiváltságosok Isten által kiválasztott emberek, akik az Isten által adományozott adottságokkal többre vihetik,
és többre viszik, mint az egyszerű ember. A kiváltságosak hivatottak arra,
hogy vezessék a tömeget, hiszen isteni eredetű felhatalmazásuk van erre. A
társadalom nagy része szerintük a tömeghez tartozik. A tömeg nem rendelkezik
kiváló adottságokkal,
szerepük úgy a társadalomban, mint a történelemben szigorúan negatív. Ők azok, akik a kiváltságosak
eredményeit szeretnék lerombolni, s azt szeretnék, hogy minden ember egyformán,
hozzájuk hasonlóan, korlátolt legyen. A konzervatív ember nem elégszik meg azzal, hogy a kiváltságosak
felsőbbrendűségét
hangoztassa, hanem meg van győződve arról, hogy a kiváltságosaknak kötelességük
vezetni a társadalmat és a tömeget, hiszen erre vannak predesztinálva.
Innen továbblépve, a
konzervatív ember számára a társadalom egy szigorú ranglétra, ahol minden embernek megvan a jól
meghatározott helye. Még ennél is
több: mivel az emberek adottságaikat az Istentől kapják, az ember
születésekor elfoglalt helyét nem tudja az élete folyamán megváltoztatni. A
ranglétrán elfoglalt hely
nem változik az egyén későbbi eredményei ellenére sem, meg kell maradjon azon a fokon, ahol
megszületett. A világkép teljesen statikus a konzervatív
ember számára.
A ranglétrás világkép
természetesen egy nagy rendet is követel. A felsők parancsolnak,
az alsók pedig engedelmeskednek.
Az egyén nem egy racionális,
logikus, hanem egy érzelmi és ösztönös lény. Ezért van olyan nagy szükség a
hagyományokra, a megszokottra, a rutinra.
Ezekből a
megfontolásokból kiindulva tulajdonít nagy fontosságot a konzervatív ember a státusszimbólumoknak. Minél
több státusszimbóluma van a konzervatív
embernek, annál jobban meg van győződve arról, hogy fontos szerepet tölt be a társadalomban.
A pszichoanalitikus iskola
szerint a nagyon autoritárius, egyben konzervatív emberek nagy többsége pszichikai szempontból
labilis. A konzervatív ember énképe
gyenge és zavaros, ezt csak külsőségekkel tudja kompenzálni. Mivel nem biztos magában, a társadalomban keresi
a támaszt, abban a társadalomban, amelyik hosszabb ideig
támogatta őt.
Politikai szempontból a
konzervativizmus képe valamivel árnyaltabb. Ugyanis a politikai konzervativizmus nem veti el
teljesen a fejlődés és a haladás lehetőségét, de ezt a fejlődést
úgy akarja elérni, hogy a rendszer stabilitása megmaradjon. Nem lehet a konzervativizmust
egyértelműen fejlődésellenesnek minősíteni (ahogyan ezt a marxista elmélet
megpróbálta), hiszen elismeri a fejlődés szükségszerűségét, de ezt
lassú ütemben szeretné véghezvinni.
Erre remek példa Disraeli angol miniszterelnök reformprogramja. Évtizedes
huzavona után az angol liberális kormány lemondott, mivel nem tudta elérni
választási reformjának megszavazását a parlamentben. A Disraeli által vezetett
konzervatív kormánynak, mandátumának elején, sikerült elérnie választási reformtervezetének
megszavazását a konzervatív többségű parlamentben.
A történelem folyamán a
konzervativizmus többféleképpen jelentkezett. Az első konzervatív pártok
Franciaországban és Nagy-Britanniában jelentek meg a 18. században. Mindkét konzervativizmus szervesen
kötődött a királysághoz (Franciaországban) vagy az abszolutisztikus
monarchiához, illetve az egyházhoz és a vallásos életformához. A pártok nagy
részét a született arisztokrácia képezte, amely az 1688-as Dicsőséges Forradalom, illetve a Nagy
Francia Forradalom után
elvesztette kiváltságos helyzetét a társadalomban. Kötődésük a feudális
társadalomhoz nyilvánvaló volt, hiszen ez a rendszer nyújtott számukra egy sor
fontos kiváltságot. Több politológus a konzervativizmusnak ezt a formáját pro-feudális konzervativizmusnak
nevezi. Ez a konzervativizmus az idők folyamán elvesztette szoros kötődését a feudalizmushoz,
mérvadó jegyei csak a
vallásközelségre és egy hagyománytisztelő életfelfogásra korlátozódtak.
A 19. század
konzervativizmusa is ilyen jellegű volt, úgy angol, mint francia nyelvterületen.
A konzervatív pártok ebben az időszakban megpróbálták maximálisan
kihasználni a politikai helyzetet, a konjunktúrát, hogy programjukat és világfelfogásukat
érvényesítsék. Rossiter ezt a konzervativizmust nevezte gyakorlati konzervativizmusnak.
A 20. században, illetve az
I. világháború után a politikai porondon megjelentek az úgynevezett
neokonzervatív pártok. Ezek a pártok nagyrészt a volt klasszikus konzervatív pártokból alakultak át
neokonzervatív pártokká a liberalizmus hatására. A konzervatív doktrína, a
liberalizmussal való hosszas együttélés során nyitott az ellenséges doktrína
felé. Ez egy eléggé furcsa helyzetet teremtett. Az új konzervatív doktrínában
szorosan összefonódik a hagyományosság a modernnel, a megrögzöttség a
reformizmussal. Az új doktrína elismeri a szabad piacot és annak törvényeit, elismeri az
egyéni szabadságjogokat, az esélyegyenlőséget,
de ugyanakkor szükségesnek tartja, hogy a társadalom megőrizze régi hagyományait, mivel ezek már
bebizonyították működőképességüket. Az új doktrínában talán a
legfontosabb, hogy kategorikusan elítél minden egyenlőséget hirdető
ideológiát. A konzervativizmus hű marad önmagához, és továbbra is elveti a
teljes társadalmi egyenlőség gondolatát. Megfigyelők szerint a neokonzervativizmus nem más, mint a
konzervativizmus válasza a marxizmus
és a fasizmus kihívásaira. A konzervatívak, mikor felismerték a veszélyt ami a két totális ideológia irányából
jön, szükségesnek látták, hogy lépjenek, tisztázzák helyzetüket a rivális doktrínához viszonyítva.
Könnyebb volt a liberális
értékekből átvenni egynéhányat, mint olyan értékeket meghonosítani, amelyek úgy a konzervatív, mint a
liberális doktrínák alapját kérdésessé tették volna, megkérdőjelezve ezzel
egyben a konzervatív pártok létét is.
A neokonzervativizmus még egy újítást
vezetett be a hagyományos konzervatív gondolkodásba: a társadalmi problémák
megoldásának helye se nem az egyén,
mint azt a liberalizmus állítja, se nem a magas kormányzó körök, ahogy azt
addig a konzervativizmus állította, hanem egy köztes nívó, ahol a társadalmi
elégedetlenségek okai megszűnnek, ám a problémák nem érintik a magas kormányzó köröket.
A konzervativizmus megértésében 1945 után problémák adódtak. A két totalitárius
ideológia felborította a megszokott, és jól bevált, bal–jobb megítélési skálát.
A fasizmus ideológiai szinten egyértelműen a volt klasszikus politikai
és gazdasági elitet részesítette előnyben, gyakorlatilag azonban egyenlőséget
teremtett terrorjával, eszközeivel. A kommunizmus, ellenkezőleg, a tömegeket
részesítette előnyben, ám hamarosan kiderült, hogy ugyanúgy kialakította
saját elitjét, mint minden más társadalmi rendszer. A jobb és bal egybemosódott,
a kategóriák használata napjainkig kétes értelmű. A kommunizmust baloldali
ideológiának tartották, ám bizonyítottan jobboldali eszközöket használt; a fasizmust
jobboldalinak tartják, ám az ideológiájában fontos szerephez jut az egyenlőség
fogalma, ami kimondottan a baloldal sajátja. Ilyen körülmények között a konzervativizmust
egyértelműen jobboldalinak tekinteni – hiba.
A Közép- és Kelet-Európában
történt változások a konzervativizmust még sűrűbb ködbe borították.
Egyre többször lehet hallani a „konzervatív kommunisták” kifejezést. A híradót hallgatva, az átlagember
döntse el: most konzervatívak vagy kommunisták. Elég nehéz feladat. A volt
Szovjetunió területén lévő államok
vezetőségének nagy része a volt kommunista elitből került ki, de az elit
reformkommunista szárnyából. Mellettük 1989 előtt létezett egy radikális szárny
is, melynek tagjai Gorbacsov hatalomra jutását követően egyre jobban kiszorultak
a vezetésből. Az 1989-es változások után ez a radikális csoport ketté
oszlott: egy részük radikális nacionalista lett, a másik csoport pedig megmaradt
a régi elveknél. A szabad választásokkal mindkét szárny bejuttatta képviselőit a frissen létrehozott parlamentbe.
Több utódállamban a radikális kommunista
szárny továbbra sem tesz le arról a célról, hogy államukat sztálini és brezsnyevi elvek alapján újraszervezzék. Az utóbbi
6-7 évben kikerültek a hatalom köréből, s csak így látnak lehetőséget
a visszatérésre. Ők a konzervatívkommunisták.
A megnevezés kétértelmű, de ebben a szóhasználatban azokat a csoportosulásokat jelölik ezzel a kifejezéssel,
amelyek vissza szeretnék állítani a totális államot.
Konzervatívok nem csak az
európai műveltséggel bíró országokban vannak, hiszen mindenütt vannak
olyan csoportok, amelyek egy elmúlt időszakhoz kötődnek és úgy gondolják, hogy az akkori
értékek felhasználhatóak a jelenlegi problémák
megoldásában.
A legtöbb konzervatív
felfogású egyént a különféle államok mindenkori hadserege és tisztiállománya
mondhat a magáénak. A hadsereg és annak középrangú tisztjei bármely állam
legkonzervatívabb egyénei, persze itt is akadnak kivételek: a magasrangú
katonatisztek, de ezek legtöbbször közelebb állnak a politikai elithez, mint a
hadsereg tisztikarához. Ilyen értelemben a legtöbb konzervatív rendszerváltás a dél-amerikai
államokban volt, hiszen itt, a világ ezen részén a leggyakoribbak a katonai diktatúrák és
puccs-kísérletek.
A konzervativizmus három megjelenési formája a világon mindenütt fellelhető,
hiszen az emberek természetüktől fogva hajlamosabbak arra, hogy a megszokottat
válasszák. Viszont a megszokottság egyáltalán nem negatív érték, ez kölcsönöz
az egyénnek biztonságot, és nem a folytonos változás. Ennek ellenére a konzervativizmus
nem hagyja figyelmen kívül azt a tényt, hogy a világon minden változó, így
a konzervatív ember nem tud és nem is akar a változások útjába állni. A fejlődés
megtagadása anakronizmushoz vezethet, ami a megszokott rendszer bukását idézheti
elő – a konzervativizmusnak pedig nem ez a célja. Nem lehet és nem szabad
a konzervativizmust elítélni, mint egy retrográd gondolkodásmódot – úgy ahogy
azt a marxizmus tette. Az ilyen ítélet vagy korlátoltságról vagy hiányos ismeretekről
tanúskodik.